管子 作者:管仲
第 124 章
桓公曰：諾。
令謂左右伯〔三〕沐涂樹之枝。左右伯受沐涂樹之枝闊〔四〕。其年，民被白布〔五〕，清中而濁〔六〕，應聲之正有以給上，室屋漏者得居，牆垣壞者得築。
公召管子問曰：此何故也？
管子對曰：齊者，夷萊之國〔七〕也。一樹而百乘息其下者，〔室屋漏者得居，二書
居亦作治。元材案：居無治義，亦無由誤為治字。疑是●字之誤。《玉篇》●，茲力反，音即，理也。理，即治也。
〔二〕沐字解已見《輕重丁篇》。涂樹之枝即道路兩旁樹木之枝。《丁篇》正作涂旁之樹枝。
〔三〕元材案：關於左右伯，余在本書第三稿中，曾根據《漢書?王莽傳》始建國二年用甄豐子尋言：新室當分陝立二伯，以豐為右伯，太傅平晏為左伯，如周召故事，拜豐為右伯，認為此文所述，即王莽時作品的證據。但沐涂樹之枝，乃一小事，而竟命大司徒及大司空為之，未免與其職位殊不相稱。後閱李學勤同志《戰國題銘概述（上）》見一九五九年《文物》第七期）一文《齊國題銘》一節中引用有關於左右伯者若干條：●鄙，陳●，左?，●●釜（方清霖拓本）；……右?，●亳釜（簠齋藏陶一一，一所謂之左右伯，乃指此等王卒中的左右伯而言，與《王制》及《王莽傳》中之左右伯實不可等同。本書雖是王莽時人所作，但既偽託為管子書，則雜用齊制，亦屬當然之事，不足異也。
〔四〕安井衡云：闊，疏也。枝既沐，故疏。俞樾云：闊字無義，乃閱字之誤。其讀如期，古字通用也。此當以閱期年三字為句。尹氏以闊字屬上讀，注云：闊，洽也。非是。元材案：其讀如期，俞說是也。闊字應屬上讀，安井說得之。闊即《漢書?溝洫志》所以闊無大害之闊，顏師古注云：闊，稀也。蓋謂沐後情景，闊然稀疏。即下文所謂
日中無尺寸之陰者也。又案今本無尹氏注，不識俞說何據。
〔五〕戴望云：白，帛假字。張佩綸云：白，帛。元材案：《齊民要術》卷一引此正作民被布帛。又《輕重丁篇》云：
五衢之民皆多衣帛完屨。又云：則帛布絲纊之賈安得不貴。字亦作帛。
〔六〕王紹蘭云：按濁當為潤。以形近，且涉上文清中而訛也。白布中清而外潤。猶《凡將篇》說蜀布云黃潤鮮美宜製襌矣。
〔七〕元材案：《史記?齊太公世家》武王已平商而王天下，封師尚父於齊營邱。東就國，……萊侯來伐，與之爭營邱。營邱邊萊，萊人，夷也。會紂之亂，而周初定，未能集遠方，是以與太公爭國。故謂齊者夷萊之國也。
〔行者疾走意義相同。
〔一五〕安井衡云：薄，勉也。李哲明云：疑當作摶業。摶讀專，本書屢見，形近誤薄耳。元材案：薄，《方言》：勉也。秦晉曰釗，或曰薄。故其鄙語曰薄努。猶勉努也。薄業謂勉力於作業也。李說失之。
〔一六〕張佩綸云：彼臣當作彼民。聞一多云：臣為?之訛。彼以與此以對舉。元材案：彼即下文彼金錢人之所重也之彼，義與夫字相同，乃語助詞。臣，管子自稱。鄉者，《漢書?鄒陽傳》顏師古注云：鄉讀曰嚮。《
正字通》云：鄉，昔也，曩也。往者在前，來者從後，故往者謂之鄉者，往日謂之鄉日。資，澹之誤，說已詳《巨（筴）乘馬篇》。此言臣之所以必歸其三不歸者，乃由於見其曩昔不歸時多有不澹故也。兩氏說皆非。又案何如璋云：沐樹枝之說既見《輕重丁篇》，此乃襲其意而敷衍者，重複當刪。張佩綸云：自魯梁以下六節，均與首節不相應，明是後人竄入。而此節又與五節不相應，乃《丁篇》複文，大同小異，宜隸之《丁篇》為類，而五節自為一類。今案《
揆度》及《甲》《乙》等數篇，多以雜事若干段彙集成篇，每段均自為起訖，雖皆為闡發與輕重有關之理論，而並非全篇貫通一氣呵成者可比。此本為各篇之通行體例，與《韓非子?內外儲說》及《說林》之性質殆全相同。何、張二氏不明此理，必欲以後世古文家家法權衡古書之是非，則古書之可讀者，幾希矣！
桓公問於管子曰：萊莒與柴田相并〔一〕，為之奈何？
管子對曰：萊莒之山生柴。君其率白徒〔二〕之卒鑄莊山〔三〕之金以為幣，重萊之柴賈。萊君聞之，告左右曰：金幣者，人之所重也。柴者，吾國之奇出〔四〕也。以吾國之奇出，盡齊之重寶，則齊可并也。萊即釋其耕農而治柴。管子即令隰朋反農〔五〕。二年，桓公止柴，萊莒之糴三百七十〔六〕，齊糶十錢，萊莒之民降齊者十分之七。二十八月〔七〕，萊莒之君請服。