管子 作者:管仲
第 102 章
〔四〕元材案：此二語又見《輕重丁篇》。惟彼處食作本，貸作予。貸放種食，乃漢王朝歷代奉行之一種社會政策。《漢書.文紀》：二年，詔民……貸種食未入，入未備者皆赦之。《昭紀》：始元二年三月，遣使者振貸貧民毋種食者。秋共分四段。第一段從國准可得而聞乎，至五家之數殊而用一也，論國准因時而不同，故五家之數殊而其用則一。第二段從然則五家之數籍何者為善至五家之數殊而用一也，論五家之數，各有各的作用，無誰善誰不善之區別。第三段從今當時之王者立何而可至皆用而勿盡，論兼用五家之長但不能完全照搬。第四段從五代之王至此五家之國准也，論王數不能事先作具體規定。
齊桓公問於管子曰：國准可得而聞乎？
管子對曰：國准者視時而立儀〔一〕。
桓公曰：何謂視時而立儀？
對曰：黃帝之王，謹逃其爪牙〔二〕。有虞之王，枯澤童山。夏后之王，燒增藪，焚沛澤，不益民之利〔三〕。殷人之王，諸侯無牛馬之牢〔四〕，不利其器。周人之王，官能以備物〔五〕。五家之數殊而用一也〔六〕。
〔一〕元材案：儀，法也。《管子?任法篇》云：置儀立法。又曰：置儀法。《七法篇》云：制儀法。《禁藏篇》云法者天下之儀也。是也。視時而立儀，謂平準之法應因時而制宜，不可一概而論。商鞅所謂當時而立法，因事而制禮（《商君書?更法》），韓非所謂世異則事異，事異則備變（《韓非子?顯學篇》），桑弘羊所謂射者因勢，治者因法……異時各有所施（《鹽鐵論?大論篇》），義與此同。
〔二〕丁士涵云：謹逃其爪牙下脫燒山林，破增藪，焚沛澤九字。下文可證。張佩綸云：《揆度篇》謹逃其爪牙，燒增藪，焚沛澤，不利其器屬之黃帝，《輕重戊篇》童山竭澤亦屬之黃帝，此乃分屬虞夏殷三朝。疑《揆度》、《戊》為實，而此為子政所刪者。郭沫若云：丁說近是。《揆度篇》云：黃帝之王，謹逃其爪牙，不利其器，燒山林，破增藪，焚沛澤，逐禽獸，實以益人，然後天下可得而牧也。即其證。唯在本篇燒山林等九字當在謹逃其爪牙上，始成條貫。此處奪去燒山林等九字，下文奪去謹逃其爪牙者六字，恰可互補。元材案：逃其爪牙與燒山林云云，本是一事。逃其爪牙乃虛提，燒山林云云則其具體措施也。上虛提，下文乃以具體措施說明之，古文體例本如此，非有脫文也。至關於古史傳說，本篇與《揆度》及《輕重戊篇》所言各不相同，此正可說明三篇不是一時一人所作，予在《揆度篇》中已詳論之矣。逃其爪牙，解已見《地數篇》。
〔三〕元材案：此處益字與下文不益民利之益字，與《揆度篇》實以益人之益字不同。後者即隘字之假借，而此兩
益字則仍當作增益講。蓋此處兩民字與《揆度篇》之人字，皆指富商蓄賈而言。不益民利，即不增益富商蓄賈之利。與
實以隘人，皆《國蓄國》所謂塞民之羡，隘其利塗之意。不過實以隘人從正面言之，而不益民之利則從反面言之耳。此種一字兩用之例，本書他處亦有之。《國蓄篇》云：王霸之君去其所以彊求，廢其所慮而請，故天下樂從也。而《輕重乙篇》則曰：
亡君廢其所宜得而斂其所強求，故下怨上而令不行。同一廢字，而前者作置立講，後者則作廢止講，即其明證。何如璋謂不字乃以字之誤，張佩綸謂益當作隘，言大闢其利途也，即益烈山澤而焚之，李哲明則謂不字當衍，並引《揆度篇》實以益人為證，而曰此所以益民之政，皆失之。
〔四〕元材案：諸侯無牛馬之牢，謂畜牧事業應由封建國家最高統治者實行獨占，諸侯不得自由經營，以免利權旁落，而天子失其權。《禮記.大學篇》所謂伐冰之家不畜牛羊是也。
〔五〕元材案：官能即管能，說已詳《山權數篇》。備物即《易》備物致用，立成器以為天下用之意。
〔六〕元材案：五家一詞，又見《史記.天官書》太史公曰
及至五家三代，《正義》：五家，黃帝、高陽、高辛、唐虞、堯舜也。此處指黃帝、有虞、夏、殷、周而言。數者策也。五家之策隨世而異，而其功用在於由國家實行壟斷，則一而已矣。
桓公曰：然則五家之數，籍〔一〕何者為善也？
管子對曰：燒山林，破增藪，焚沛澤，禽獸眾也〔二〕。童山竭澤者，君智不足也。燒增藪，焚沛澤，不益民利，逃械器，閉智能者，輔己者也〔三〕。諸侯無牛馬之牢，不利其器者，曰淫器而一民心者也〔四〕。以人御人，逃戈刃，高仁義，乘天國以安己者也〔五〕。五家之數殊而用一也。
〔一〕元材案：籍通藉，借也。此謂當採用何家之法為善也。
〔二〕丁士涵云：燒山林，破增藪，焚沛澤上脫謹逃其爪牙五字。陶鴻慶云：燒增藪，焚沛澤云云，見下文論夏后之王，此文不當複出。據上文云：黃帝之王謹逃其爪牙，有虞之王枯澤童山，夏后之王燒增藪，焚沛澤，不益民之利，殷人之王諸侯無牛馬之牢，不利其器，周人之王官能以備物。此文自童山竭澤以下，皆與上文相值，則首論黃帝之王，當云謹逃其爪牙者，猛獸眾也。今本涉下文而誤複耳。郭沫若云：丁說近是。然謹逃其爪牙當在燒山林，破增藪，焚沛澤下。此九字不當刪。本篇所述黃帝、有虞、夏、殷、周，其進化之跡可尋。黃帝之
燒山林等等與有虞氏之枯澤童山相差無幾。至夏后氏則僅破增藪，焚沛澤，而不燒山林，此為一顯著進化。然而於民之利無所增益者，則不用器械，民智未開故也。此即所謂逃械器，閉智能者輔己。至有殷氏則服牛乘馬，引重致遠，是又一顯著進化。然畜養無牢，器械不利，猶未盡脫原始狀態。至周則官能以備物，可謂文教大備。層次顯明如此，解者僅在枝節字句上追求，未能得其會通。元材案：丁、陶二氏說非也。郭以進化觀點說明五家政策之變化，甚有見地。但對所行政策之內容不無誤解。本文作者對於古史傳說中各家所採行之政策，一律以輕重二字貫穿之，《揆度篇》所謂自燧人以來，未有不以輕重為天下也，《輕重戊篇》所謂
自理國虙戲以來，未有不以輕重而能成其王者也，即其明證。三篇皆言古史，在人物及其具體措施上雖各有不同，而其所立之儀，皆屬於國家壟斷性質，則毫無例外。此文上文列舉五家所立之儀，下文則就其具體內容，分別加以解釋。所謂禽獸眾，君智不足者，謂古時禽獸眾，故人民之利孔多，而統治者尚無自行充分利用之知識與技能，故燒之破之焚之，童而竭之，即所以逃其爪牙，隘其利途也。所謂不益民利，逃械器，閉智能者，輔己者也，前三句是對人民而言，後一句則對封建統治者而言。謂其所以燒之焚之，正是對人民採取愚民政策，而增強封建統治者自身之壟斷能力也。所謂諸侯無牛馬之牢，不利其器，曰淫器而一民心，不利其器即逃其爪牙及逃械器之意。謂畜牧事業，應由封建國家最高統治者實行壟斷，諸侯不得自由經營。《禮記。大學》所謂伐冰之家不畜牛羊，即此意也。所謂以人御人，逃戈刃，高仁義，乘天國（固）以安己，以人御人，承官能言，逃戈刃承備物言。五家之具體政策不同，而其功用全在於由國家實行壟斷，則一而已矣，故曰五家之數殊而用一也。
〔三〕何如璋云：逃械器二句，與上文不接，疑有脫誤。張佩綸云：逃械器逃戈刃兩逃字，明是謹逃其爪牙之壞文。閉智能，能字即官能備物之壞文。明是簡策剝蝕，寫者以意附會。郭沫若云：文無脫誤，張說亦非是。逃械器者，如《莊子.天地篇》之漢陰丈人，羞用桔槔而抱甕灌園，謂有機械者必有機事，有機事者必有機心。逃戈刃者，即指武王勝殷，馬散之華山之陽而弗復乘，牛散之桃林之野而弗復服（《禮記.樂記》）。元材案：逃者去也，解已見《地數篇》。械器戈刃，出於增藪沛澤，《地數篇》言銅鐵之山……戈矛之所發，即其證。燒之焚之，即所以去其械器戈刃之根源也。閉智能輔己者，《山權數篇》云：智者民之輔也，民智而君愚。此言閉智能，指堵塞人民之智能而言。輔己，則指增加統治者之智能而言。凡皆以使民智而君愚轉化而為民愚而君智，以期達到民可使由之，不可使知之之目的而已。三氏說皆非。
〔四〕豬飼彥博云：曰當作禁。張佩綸云：曰淫器當作毋淫器。《月令》毋作淫巧以蕩上心是也。姚永概云：曰乃遏之壞字。脫去下半，只存一曰字耳。金廷桂云：按文義曰字當為止字之誤。其民不事畜牧而好為淫器不利於用者，禁淫器，所以一民心也。下文立駢牢以為民饒可證。元材案：曰當作固。固即下文立祈祥以固山澤之固，乃錮之假字，禁錮也。謂禁止奇器淫巧以一民心也。