管子 作者:管仲
第 119 章
〔九〕元材案：與得二字解已見《輕重甲篇》。
〔一０〕元材案：戚，親也，解已見《山至數篇》。
〔一一〕張佩綸云：此之謂繆數句衍。下文惟繆數為可耳，故曰此之謂繆數。此句乃複衍之未刪者。元材案：此節所舉之事與下節所舉之事，皆各為所謂繆數之一例。而下節則遙承此節而言，其意若曰，亦惟有以與此同樣之繆數應付之云爾。桓公已知繆數之意義，故但諾而行之，不再發為何為繆數之問，則此句之非衍文可知矣。繆數者，尹注下節云：繆讀曰謬，假此術以陳其事也。今案：繆即《漢書.司馬相如傳》臨邛令繆為恭敬之繆，顏師古曰：繆，詐也。安井衡所謂陽行義，而陰收其利，故名曰繆數是也。猶言詐術。《通典》引此繆作膠，張佩綸謂當作膠。膠，固也。言以恩澤膠固之，故曰繆數者非。又案自城陽大夫至故子毋復見寡人一段文字，皆管子教桓公請罪城陽大夫之詞。滅其位二句，則如王念孫氏所云乃管子教桓公以謫之之事。自此以下，仍是管子語。蓋謂如能以上述之詞及事罪之，則其所發生之效果，必可如此云云也。故桓公推仁立義之桓公，當作公字或君字看，與上文計決四方子息節中之桓公用法全同。
桓公曰：崢丘之戰〔一〕，民多稱貸，負子息，以給上之急，度上之求。寡人欲復業產，此何以洽〔二〕？
管子曰：惟繆數為可耳〔三〕。
桓公曰：諾。
令左右州曰：表〔四〕稱貸之家，皆堊白其門而高其閭〔五〕。州通之師〔六〕執折●曰：君且使使者〔七〕。桓公使云國中大給，即其證也。尹注非。元材案：復業產即恢復生產。貧民因供應戰時賦稅，以致破產，故欲代為還清債務，恢復生產。
〔三〕元材案：著者於敘述上節此之謂繆數之後，又聯想及另一繆數之例，故又闢為此節連類及之。此與上文因敘述乘天威以動天下之道，而又連類觸及另一籍於鬼神之法，即所謂乘天甾以求民鄰財之道者，章法蓋同。
〔四〕尹注云：旌，表也。王念孫云：表當依宋本作
旌。故尹注云旌，表也。今作表者涉注文而誤。張佩綸云：本文作表，注作表，旌也亦通。元材案：張說是。《通典.食貨》十二引即作表，旌也。表即《山權數篇》樹表置高之表，解已見該篇。
〔五〕尹注云：亦所以貴重之。元材案：堊，塗飾也。堊白其門，以白色塗飾其門也。閭即里門。高其閭，即將里門放高放大。《
漢書.于定國傳》云：始定國父于公，其門閭壞，父老方共治之。于公謂曰：少高大閭門，令容駟馬高車。顏師古注云：閭門，里門也。
〔六〕元材案：師，鄉師也。《管子.立政篇》云：分國以為五鄉，鄉為之師。分鄉以為五州，州為之長。又《權修篇》云：鄉置師以說道之。州通之師者，通即向上級匯報，謂州長旌表既畢，乃以其事匯報於鄉師。猶《立政篇》之言里尉以復於州長，州長以計於鄉師矣。
〔七〕安井衡云：●當為篆。折篆猶折簡也。李哲明說同。元材案：折●指官府命令。敦煌簡稱候官之令為官彔（《
流沙》簿書.二三），《建武三年候粟君所責寇恩事簡策》（一九七云：風俗使者積藏及財物而言。故貲既散，萬人得受其流，故曰國中大給也。若如郭說，則當譯為分散他的故舊，未免不通矣。
〔一二〕元材案：此節與上節所言，雖同為繆數，但其內容則有消極與積極之分。上節以請罪為主，此節則以表揚為主。著者之意，蓋欲用請罪之法，促使功臣世家自願分出資財，振濟貧困，用表揚之法促使高利貸者自願放棄剝削行徑，既不使國家增加財政支出，又能使國無飢民及解除墮入高利貸網者之債務負擔。在私有財產制社會中，此種所謂繆數者顯然是一種不可能實現之幻想。然亦實有其歷史背景。《漢書.哀紀》：元始二年（公元二），郡國大旱蝗，青州尤甚，民流亡。安漢公、四輔、三公、張晏曰：王莽為太傅，孔光為太師，王舜為太保，甄豐為少傅，是為四輔。莽復兼大司馬，馬宮為司徒，王崇為司空，是為三公。卿大夫、吏民為百姓困乏，獻其田宅者二百三十人，以口賦貧民。又《王莽傳》：莽欲以虛名說太后，白言親承前孝哀、丁、傅奢侈之後，百姓未贍者多，太后宜且衣繒練，頗損膳以視（與示通）天下。莽因上書，願出錢百萬，獻田三十頃，付大司農助給貧民。於是公卿皆慕效焉。又載張敞孫竦為大司徒司直陳崇草奏，稱莽功德，其中亦有又上書歸孝哀皇帝所益封邑，入錢獻田，殫盡舊業，為眾倡始。於是小大鄉和，承風從化。外則王公列侯，內則幃幄侍御，翕然同時，各竭所有，或入金錢，或獻田畝，以振貧窮，收贍不足之語。此本王莽有意作假，以騙取元后之信用，即安井衡所謂詐術者。即此亦足以證明本書著者與王莽在立場上有一脈相通之處矣！
桓公曰：四郊之民貧，商賈之民富。寡人欲殺商賈之民以益四郊之民〔一〕，為之奈何？